Блог О пользователеbutyrin136uk

Регистрация

Преступление против прав человека, осуществлённое судьёй Бутыриным А В и К°

Календарь

  Сентябрь 2011  

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30

На странице

  •   В  Центральный  суд г Новосибирска   
                                   

    Истец :         
    Иванова Ирина Александровна, проживающей по адресу:

    Представитель :        
    Леконт Владимир Львович, прож.
                                      

    Ответчики :     
    1     УВД г Новосибирска   (УВД N 7 и УВД N 8)
    адрес местонахождения: г.  630005 Новосибирск, ул Бедного ,  49
                                                         
    2     Прокуратура  НСО,  адрес местонахождения :                 
    Новосибирск, ул Каменская 20А
                                                              
    3     Министерство Финансов Российской Федерации, 
    адрес местонахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9
           

    Cумма  иска :         300 000  рублей (триста тысяч  рублей)
                                        

                                                  
    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 
    о компенсации морального вреда, причинённого бездействием и незаконными  действиями  ответчика УВД и прокуратуры НСО
     

    1) Обстоятельства       27 марта 2010 я  направила  заявление о должностных преступлениях   сотрудников  УВД N 7 ,  УВД г Новосибирска  и ГУВД НСО  в прокуратуру НСО , в котором просила  передать  его по подследственности согласно ст 151 УПК и ВЗЯТЬ НА КОНТРОЛЬ законность действий и решений   (приложение  1)

     30 марта 2010 я подала   аналогичное  заявление о преступлении  в СК при прокуратуре РФ по НСО  через УВД N 8.   Заявление  о преступлении было зарегистрировано в книге  учёта сообщений о преступлениях     КУСП N 8227  и  выдан талон (приложение  2, 3)

    7 апреля  2010  с нарушением  процессульного срока для  передачи  заявления о преступлении по подследственности  в течение  суток с нарушением  самой  подследственности  заявление  вместо СК по НСО  было направлено  в  УВД N 7 , где оно  было сокрыто  от процессуального разрешения  (приложение 4)

    28 апреля 2010 прокуратура  НСО  после  рассмотрения  в  течение 31  суток в гражданском порядке  заявления о преступлении не направила  его по подследственности,  а  письмом  уведомила об оставлении без  процессуального разрешения.  Незаконность этого решения доказывает регистрация заявления  в  КУСП  УВД N 8.Указанные действия    УВД N 8 , УВД N 7 и прокуратуры НСО  привели к  тому,  что  заявление  о преступлении  (зарегистрированное  в  КУСП)   не было  рассмотрено  СК по НСО  в порядке ст 144,145 УПК,   по нему не было принято процессуальное решение в порядке ст 140,  144,145 УПК, оно было  СОКРЫТО с целью освобождения от  уголовной ответственности  сотрудников  УВД и ГУВД.

    Результатом  этого стало  существенное нарушение  моих  прав и интересов  , затруднение  доступа к правосудию,   злоупотреблявшие должностными полномочиями лица  продолжили  свои злоупотребления  , что  привело к  нераскрытию  совершённого в  отношении меня  преступления Начальники  УВД N 7  Дунаускас В К ,  УВД N 8 Ветров В В ,   прокурор  прокуратуры  НСО являясь юридически компетентными и профессионально осведомленными  должностными  лицами, нарушая     уголовно-процессуальные нормы,  приняли    заведомо-незаконные решения   с превышением должностных полномочий ,  с целью сокрытия  злоупотреблений   должностных лиц. Эти   противоправные  действия  привели к дальнейшему усугублению  моих прав , нарушенных    указанными лицами.

     Незаконные действия начальников  УВД совершены ими : 
    -           вопреки  Закону о милиции, 
    -           требованиям  УПК 
    -           требованиям к государственному  служащему  согласно  закону  О государственной  службе
    -           требованиям  Положения  о  службе в ОВД
    -           приказу  Министра  МВД  N 725  и прочим 

    Незаконные  действия  прокурора  прокуратуры НСО совершены  вопреки :
    -            Закону о прокуратуре  РФ
    -            Требованиям  УПК
    -            Ведомственным  приказам 

    Этими действиями нарушены  мои права  на :  
    -        доступ к правосудию;
     
    -        возмещение вреда,  причинённого преступлениями ;
     
    -        гарантию государства на защиту моих прав

    2)    Нарушение  моих прав, гарантированных  Европейской  Конвенцией по правам  человека, Конституцией  РФ,  уголовно-процессуальным  и уголовным  кодексами  причинили мне  существенный  моральный  и материальный  вред.
    Злоупотребляющие  служебным  положением должностные  лица ГУВД НСО, УВД  г Новосибирска отказали мне  в защите  моего  конвенционного  права, гарантированного п 1 протокола 1 ,  а  злоупотребляющие  должностные  лица  - начальники УВД N 7  и УВД N 8 , а также  прокурор – с умыслом  на  совершение  противоправных  действий нарушили  моё  право  на  защиту  от должностных  преступлений.
    Таким  образом, нарушение  моих  прав  составляет  существо   причинения  мне  морального  вреда.

    3)       Ответственность  государства  за  незаконные  действия  лиц,  осуществляющих  властные  полномочия от имени  государства Генеральной ассамблеей ООН была принята «Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», в которой:

    18. Под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека. 
    В данном  же  случае,  речь идёт именно о нарушении уголовных  законов, что безусловно даёт мне  статус  жертвы.            
    Согласно
    перечня, закрепленного в Конвенции ООН, Россия подтвердила свою юрисдикцию в отношении следующих деяний:
    -  злоупотребление служебным положением (ст. 19);
    - сокрытие (умышленное после совершения любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, без участия в совершении таких преступлений, сокрытие или непрерывное удержание имущества, если соответствующему лицу известно, что такое имущество получено в результате любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией) (ст. 24);          

    Согласно ст 35 Конвенции   Организации Объединённых наций против коррупции  от 31.03.2003 ,  ратифицированной Россией Федеральным законом  от  08.03.06 N 40-ФЗ :

    «Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации».           

    Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью
    ст.285.286 УК), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения.
               

    Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

    Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.            

    Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.
                

    В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
                 

    Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что  мне  причинен вред органами РФ в результате осуществления ими своих публично-властных полномочий.

    4)        Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями  должностных лиц  государственных  органов и умаление   моих прав являются содержанием морального вреда. 

    Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.Презюмируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек.

    Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.Согласно прецедентной практике ЕСПЧ,  имеющей силу закона для судов РФ :  

    «Безуспешные попытки  защитить  свои  права
      на  запрет  дискриминации на основании  принадлежности   к   профсоюзу   должны   были   вызвать   оправданное  раздражение,  разочарование  и  эмоциональное  страдание  (см. Wilson, вышеуказанное,  S: 61). На справедливой основе, Суд присуждает каждому заявителю по 2 500 ЕВРО в качестве компенсации морального вреда. » 

    « Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A N 94, § 96) »Я  испытывала в  результате  действий  ответчика « оправданное  раздражение,  разочарование  и  эмоциональное  страдание » . Итог  незаконных  действий  и бездействия  ответчика  лишил меня  доступа к правосудию : мои конвенционные права не восстановленны, моё доверие к государству  подорвано , мои  конвенционные  права , гарантированные  статьями 6  ЕКПЧ и п 1  протокола 1  Конвенции,  остались  нарушенными  и систематически  безнаказанно  нарушаемыми. Способ выбора  защиты нарушенного права  принадлежит истцу (см. Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 года по Делу N 7-В05—11). Согласно ст.13 «Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.Из прецедентной практики ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши»:  «Излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить (на национальном уровне) исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (§ 152).»Эффективным средством правовой защиты является компенсация причинённого вреда, восстановление нарушенных прав. 

  • 5).    Компенсация   вреда   как   право, гарантированное    п 1  протокола 1 Конвенции  
     
     В соответствии со статьями 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда 
      ЕСПЧ   напоминает,  что  понятие  <   <   собственности   >   >, содержащееся в первой  части  статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не  ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной     квалификации    в    национальном    праве:    понятие <   <   собственности   >   >  не ограничено <   <   существующим имуществом   >   >, но может касаться имущественные ценности, включая права требования относительно которых   заявитель   вправе   претендовать,   по   крайней  мере,  на обоснованное  и  законное  ожидание  эффективного  пользования  правом собственности  или  имущественным  правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no.  48939/99,  S: 124,  ECHR  2004-XII,  and  Prince  Hans-Adam II o Liechtenstein  v. Germany  [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII).  Если  имущественный  интерес  лежит  в  основе  требования,  он  может рассматриваться   как   имущественная  ценность,  только  если  у  нее достаточное  основание  в  национальном  праве…(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52,  ECHR  2004-IX;  Draon  v. France  [GC],  no. 1513/03, S: 68, от  6  октября  2005;  Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)(ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)
     
    Национальное  право  мне гарантирует достаточное  основание для  моих  требований.
    Национальная  судебная  практика  доказывает  наличие  достаточного основания    моим ожиданиям  Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенным по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на незаконные действия  ОВД «Выхино»   был  удовлетворён  иск  истицы   на возмещение  морального вреда  ,    причинённого   бездействием   и незаконными действиями  государственного органа  . В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный  должностными лицами  ОВД «Выхино». Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред. (http://stav.kp.ru/daily/23598/45767/ ,  http://allrus.info/main.php?ID=265435&arc_new=1 В практике уполномоченного по правам человека РФ  Владимира Лукина было несколько исков, удовлетворенных судами на основании применения норм Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Например, дела Леонова (г. Брянск), Скрябина (г. Тверь). («Российская газета» - Федеральный выпуск N 3867 от 7 сентября 2005 г)Полагаю, что правоприменительная практика   судом не будет проигнорирована, и ко мне не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции и п 1  протокола 1 Конвенции.


    Я также   надееюсь, что в решении суда будет изложен анализ и правовая оценка всех доводов иска. При этом я  полагаю, что игнорирование этих доводов будет являться несправедливым. Это также может привести к нарушению принципа равенства сторон.

    Я   полагаю, что в настоящем деле не будет допущено нарушение действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, «решение суда должно быть законным и обоснованным». Таким образом, судебное решение по настоящему делу, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не будет являться обоснованным и справедливым.

    Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.

    6) Обоснование  суммы  компенсации  морального  вреда
     
    Считаю, что   УВД N 7 , УВД N 8,  прокурор прокуратуры НСО  своими  незаконными действиями  по  сокрытию заявления  о  злоупотреблениях  должностных  лиц способстововали   продолжению  злоупотреблений  27 марта 2010  по настоящий  момент мои права  нарушаются  теми же должностными лицами)   нарушили мои нематериальные  и материальные блага и причинили мне   вред,  который я оцениваю в 100 000 рублей за  сокрытие    каждым  должностным  лицом заявления о преступлении с учётом  , т  е  300 000 рублей      (в соответствии с санкцией,  установленной  государством в ст 285 УК РФ);Ответчики   имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред мне причинен тем, что из-за незаконных действий ответчиков я утратила веру в законность и справедливость власти, в свою  социальную  безопасность.  Ответчики  злостно  нарушили мои конституционные и конвенционные  права.            Сильная степень нравственных страданий   проистекает  из  очевидности  и  преступной умышленности  действий  должностных  лиц  на  государственной  должности,  осуществляемых ВОПРЕКИ  обязательствам  Президента бороться  с коррупцией.            Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются «произвольными», - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

                Таким образом,  я полагаю, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и ко мне не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
    На основании ст.ст.45,46,47, 52,53 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст 6. 13  ЕКПЧ , ответчики   должны возместить причинённый  вред. На основании изложенного  и в связи с существенными негативными  последствиями от указанного бездействия   и незаконных действий прошу :1.    признать  - незаконные  действия  заместителей начальника УВД г Новосибирска — начальника УВД N 7 и начальника УВД N 8, выразившиеся  в блокировании моего доступа   к правосудию   сокрытием  заявления о преступлениях  должностных  лиц,   причинившими мне моральный  вред- незаконные  действия  прокурора  прокураутры НСО ,  выразившиеся  в блокировании моего доступа   к правосудию   сокрытием  заявления о преступлениях  должностных  лиц,   причинившими мне моральный  вред2 .    взыскать с МФ  за  счёт  Казны  РФ в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением моих  прав , 300 000 рублей  ( с учётом  количества виновных лиц,  причинённого   сокрытием  преступления  существенного  материального вреда ,  вреда здоровью  -нервной  системе,  нарушенного  права,  умаления  авторитета  государственной  власти,  фактической  потери   личного  времени на  защиту  своего прав, ущерба , причинённого   семейным отношениям)В соответствии с  пунктами   2, 6, 7  статьи  3 и   пунктами   4 , 10 и  19 статьи  333 . 36 НК РФ и части 4  искового заявления  истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.  К тому же прошу  учесть факт моего отсутствия  на территории РФ, что создаёт мне  трудности для оплаты  пошлины  и,  соответственно,  доступа к суду, а также  Определение  Центрального  суда г Новосибирска  от 8 ноября  2010,  согласно  которому в  течение  6  месяцев признано  моё  право  на отсрочку уплаты  пошлины (судебное  постановление  вступило в  законную  силу.) Приложение  : 1  Скан  письма в прокуратуру НСО2  Заявление  о  преступлениях   должностных лиц 3  Талон  УВД N 8  (КУСП 8227)4  Ответ  УВД N 8  на  запрос  судьи Прокоповой Е А5. Отвод  судье Бутырину А В6  Ходатайство о предоставлении  юридической помощи7  Определение  Центрального суда г Новосибирска  от 8.11.2010  8  Копии  заявления  (6 листов — 2 экземпляра)
  • В Судебную коллегию областного  суда  г  Новосибирска                                  

    Истец :        
     Иванова Ирина Александровна, проживающей по адресу:
     

    Представитель :        
    Леконт Владимир Львович, прож.
                                      

    Ответчики :   
    1     УВД г Новосибирска   (УВД N 7 и УВД N 8) адрес местонахождения:
    г.  630005 Новосибирск, ул Бедного ,  49
                                                         
    2     Прокуратура  НСО,  адрес местонахождения :                 
    Новосибирск, ул Каменская 20А
                                                             
     
    3     Министерство Финансов Российской Федерации,  адрес местонахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9
        

                           
    ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА  ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЬИ
     
    ЦЕНТРАЛЬНОГО СУДА Г НОВОСИБИРСКА       Бутырина А В  от 18 марта  2011  об оставлении  искового заявления без  движения   

    Моё исковоё заявление  оставлено  судьёй  Бутыриным А В  без  движения  НЕОБОСНОВАННО  и НЕЗАКОННО,  что  ведёт к  нарушению  разумного срока судопроизводства и нарушает моё  право  на  эффективное правосудие.Основанием для непринятия  иска  послужило :

    1  Незаконное  требование  уплаты  мною  пошлины  при освобождении от неё  ответчиков, что  является  дискриминацией,  не  соответствует требованиям ст 14  ЕКПЧ  и  ст  2, 6, 7  статьи  3 Налогового кодекса  РФ. 

    Мои доводы  судьёй Бутыриным А В  проигнорированы, что является нарушением ст 195 ГПК

    2  Незаконное  требование  уплаты  мною  пошлины   при наличии  судебного акта  Центрального  суда,  удостоверяющего  моё  трудное  материальное положение и  установившего отсрочку  уплаты  пошлины   до 8  июня 2011  включительно. 

    Не считаю  существенным  тот факт,  что  это  судебный  акт был вынесен по другому   гражданскому  делу, поскольку  он  устанавливает моё  право  на отсрочку пошлины по причине  материальных  затруднений,   и не относится  к   существу  самих дел. 
    Какая  именно  статья  ГПК  запрещает применение данного определения  судьёй  Бутыриным А В  не  указано – нарушение  ст 195 УПК

    3. Необоснованное непринятие довода  о затруднении уплаты  пошлины по причине  нахождения вне пределов  РФ без  указания  способа  оплаты  пошлины (если государством не предоставлена  возможность оплаты  пошлины в  евро, то как  судья  Бутырин  мне « обосновано » предлагает оплатить пошлину , находясь за границей ?) -  нарушение  ст 195 ГПК

    4. Судья Бутырин  А В  демонстрирует  незнакомство   с  моим  иском, на основании чего  создает мне препятствия в  доступе  к  суду. Уверена,  что  истец   обязан   соблюдать требования  ГПК, но не обязан  разъяснять  судье   соответствие  своего  иска этим требования, если  судья  невнимателен, некомпетентен, не желает рассматривать иск : 

     

    В связи с  чем,  я   повторю  кассационной  коллегии  то,  что НЕ ОБНАРУЖИЛ   судья Бутырин А В   в  моём  иске  для  обоснования  своего  требования :  согласно    ст   226   ГПК  внести  представление  председателю  суда    о несоответствии уровня  судьи Бутырина  А  В  предъявляемым к   судьям  требованиям.

    1)  незаконность указанных действий  устанавливается  судом ;  выбор  способа  защиты  своих прав принадлежит гражданину —  мною  выбран  исковой  порядок,  чего  судья  Бутырин А В  меня  лишить не  может, как бы  ему этого ни хотелось.   
    Следовательно,  факт незаконных  действий  должен  был бы  установить  судья  Бутырин  А В в  судебном  заседании.

    2)  Обратившись в  суд, я представила  доказательства  незаконных  действий  ответчиков :  талон  регистрации заявления о преступлении  и отсутствие  процессуального решения.
    Вопрос о допустимости  доказательств  решается  в  судебном процессе, а не  ДОСУДЕБНОМ.

    Таким образом, все  претензии судьи Бутырина А В  надуманны.

     

    Демонстрирую НЕВНИМАТЕЛЬНОСТЬ   судьи Бутырина А В :

    1.    признать 
    - незаконные  действия  заместителей начальника УВД г Новосибирска — начальника УВД N 7 и начальника УВД N 8, выразившиеся  в блокировании моего доступа   к правосудию   сокрытием  заявления о преступлениях  должностных  лиц,  
    причинившими мне моральный  вред

    - незаконные  действия  прокурора  прокураутры НСО ,  выразившиеся  в блокировании моего доступа   к правосудию   сокрытием  заявления о преступлениях  должностных  лиц,   причинившими мне моральный  вред
     

    Указанное  Постановление  Пленума ВС  НЕ ПЕРЕЧИСЛЯЕТ  ВСЕХ действий, которые  могут нарушить права  граждан,  а  даёт некоторые  примеры. Поэтому  затруднение  судьи Бутырина  А В  с  восприятием  фразы « блокировании моего доступа   к правосудию   сокрытием  заявления о преступлениях  должностных  лиц, »  позволяет  мне  требовать   вынесение  решения  судом в порядке ст 226 ГПК.

    Для  большей  КОНКРЕТИЗАЦИИ  существуют  судебные  заседания,  которых судья  Бутырин  А В  хочет  избежать  любыми, в том  числе , незаконными  методами 

    5. Я  также хотела  избежать рассмотрения  моего  иска  судьёй  Бутыриным А В,  ЗНАЯ  ЗАРАНЕЕ  его  непонятливость  там  , где  всё  ясно,  и   понятливость  « с полуслова »,  там где закон подминается   указаниями « властьзахвативших ». 

    Но  судья  Бутырин  А В  необоснованно  проигнорировал  заявленный  ему  отвод,  имея  умысел  на   создание  мне препятствий  в  доступе к суду  посредством  игнорирования  моих  доводов, объяснений,   организацией  волокиты.

    6.   При   согласии  кассационной  коллегии с    отсутствием  в  моём  иске  « ссылок  на  доказательства »  и « конкретизации незаконных  действий »  настаиваю на лингвистической  экспертизе  заявления.

    При  согласии  кассационной  коллегии с  требованием  уплаты  пошлины  ходатайствую о запросе  в КС  о законности   требования  пошлины  и соответствии  НК  Конституции РФ  и ЕКПЧ. 

    Прошу :

    1  признать определение  судьи Бутырина А В  незаконным, необоснованным

    2  обязать  Центральный  суд  рассмотреть иск  по  существу в  ином  составе  суда

    3 в порядке ст 226  ГПК вынести частное определение  о  внесении представления в ККС  по  факту вынесения заведомо-незаконного    судебного  акта судьёй  Бутыриным А В  

    Приложение :

    1  Копия доверенности   

    Леконт  ВЛ    по  доверенности                                        23  марта   2011  
  •                                                                

    Председателю  СК РФ  Бастрыкину  А И
                                                                                                
    Иванова Ирина Александровна,прож                                       
     
                                               
                       ЗАЯВЛЕНИЕ  О  ПРЕСТУПЛЕНИИ  ПО  СТАТЬЯМ  136, 286, 305 , 315  УК  РФ , совершённом  судьёй  Центрального  суда г  Новосибирска  Бутыриным А В, судьями областного суда г Новосибирска  Дронь Ю И, Печко А В, Лимановым  Н П 

    16 марта  2011  судья  Бутырин А В ,  рассматривая  ДВА  моих   исковых  заявления  к  государственным  органам,  незаконно  потребовал   уплатить  пошлину  для  доступа  к  суду,   игнорируя  мои ссылки  на  правовые  нормы,   а также  предъявил   требование  к  устранению  неустранимых  недостатков  с  заведомо незаконной  целью  воспрепятствования мне в доступе к суду.
     При этом мною было обосновано :
    -     освобождение  меня от пошлины  на основе  норм Налогового Кодекса РФ,  Конституции РФ, Конвенции Организации Объединённых наций
    -     Затруднения  с  оплатой  пошлины в связи с непроживанием  на территории Российской Федерации и непредусмотренности  государством  способа  оплаты  пошлины из-за границы-     Судебным актом Центрального суда , вынесенным  по моему  заявлению об отсрочке уплаты пошлины при подаче другого  искового заявления, которым  суд отсрочил оплату пошлины  с учётом имущественного  положения сроком до 6 месяцев ,  который  ещё  не истёк Однако  судья Бутырин А В
    -     проигнорировал  отвод,  заявленный  ему  при подаче искового заявления
    -     проигнорировал мои доводы  о  дискриминационном  характере  подобных требований
    -     отказал в принятии во внимание Определения Центрального суда г Новосибирска от 8 ноября 2011 об отсрочке  пошлины  в связи с тяжёлым имущественным  положением сославшись на его принятие по другому гражданскому  делу
    -     признал мой довод о затруднении уплаты  пошлины по причине  нахождения за границей  несостоятельным  без  обоснований
    -     потребовал    предъявить доказательства  незаконных действий ответчиков , установленные в порядке  главы 16 УПК, что не является обязательным условием для обращения в  суд в исковом порядке-     сослался на отсутствие  указаний конкретных действий ответчиков, которые  причинили мне  вред, при  их  наличии 23 марта  2011 года,   имея  опыт   по «устранению неустранимых недостатков»,  его  заведомо-незаконные   судебные акты  были   мною обжалованы  в  кассационную  инстанцию  с  приведением  всех  доводов,  основанных  на  правовых  нормах  о  наличии  дискриминации  в  требованиях Бутырина А В и  о  незаконных  требованиях  судьи  к форме  искового  заявления

    14 июня  2011 года Судебные   коллегии областного суда г Новосибирска  в составе председательствующего Дроня Ю И,  судей Печко А В, Лиманова Н П    оставила   оба  решения   судьи Бутырина А В без изменений,  ПРОДУБЛИРОВАВ  (скопировав)    его  Определения  БЕЗ  рассмотрения  моих доводов , что указывает  на  неисполнение  служебных полномочий  и  умысел  на  совершение  преступления  против правосудия :

    -  Судебная коллегия  проигнорировала мои доводы  о  незаконных требованиях  суда первой инстанции   в полном объёме в обеих жалобах 
    -  Судебная коллегия проигнорировала  моё  ходатайство о лингвистической экспертизе  моего заявления  на предмет наличия в нём    необходимой информации , «отсутствующей» по мнению  судьи Бутырина А В , в обеих жалобах
       
     -  Судебная коллегия проигнорировала   мои ходатайства о запросе  в  Конституционный  суд  РФ законности требования  пошлины  в    случаях  публичных  споров в обеих жалобах
           

    Таким образом, указанные   судьи   создали умышленно    необоснованные  препятствия  моему доступу к правосудию  посредством вынесения заведомо-незаконных судебных актов.

    При  несогласии с  моими  доводами  я  просила  судей  сделать запрос  в  Конституционный  суд  РФ,  что  ДВАЖДЫ  было  оставлено  без  процессуального  разрешения  и  доказывает  умысел   на  неприменение  закона  и  нежелание  его  правильно  применять.

    Кассационные  определения   областного  суда г Новосибирска  мне   не  были  направлены  вопреки  многочисленным  обращениям  в  Центральный  суд г Новосибирска,  что    указывает на   умысел скрыть от меня  отсутствие  доводов   кассационной  коллегии  для признания  решения Бутырина А В  законным.

    Судьи Бутырин А В,  Дронь Ю И, Печко А В, Лиманов  Н  П допустили  в отношении  меня  дискриминацию  ОСОЗНАННО  И УМЫШЛЕННО ,  многократность  подобных  действий   свидетельствует  о  признаках  уголовного   преступления.Используя  дискриминацию  ,  они  умышленно  блокировали  мой   доступ  к  суду,  что  содержит  также  признаки  преступлений  по  статьям 286, 305  УК РФ

     Статья 136 УК. Нарушение равноправия граждан 

          
    1. Нарушение равноправия граждан в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, причинившее вред правам и законным интересам граждан, —
          
    наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.
          
    2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, —
           наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

     
    В соответствии со ст.19 Конституции Российской Федерации все граждане равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо о пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
    Одной из гарантий равноправия граждан является уголовно-правовая защита их права на равенство, которая предусмотрена ст.136 УК.

    Нарушение  моих  прав   на  доступ к  суду   на  основе  дискриминации   судьи  проявили   НЕОДНОКРАТНО  и  УМЫШЛЕННО  посредством  вынесения заведомо-незаконных судебных актов.В  результате  их   действий  и  решений    причинён  вред  моим  правам,  гарантированным  статьями  19,45,46,52,53 Конституции РФ ,  статьёй 14 ЕКПЧ и  законным  интересам,  гарантированным  статьями 35 Конституции РФ  и  п 1  протокола 1  Европейской  КонвенцииУмышленность  их  преступных  действий  следует  из :

    -  профессиональной  компетентности-  професссиональной  обязанности  соблюдать  Конституцию  РФ-  наличии всех  законных  норм  в  моих  заявлениях  и  их  игнорировании-  неисполнении   судебного  акта  Конституционного  суда  РФ

    -  принятии  аналогичного  заявления  гр  Леконта  В Л  без    нахождения  «недостатков» : поскольку  ст 131,132  ГПК не менялись законодателем в марте  2011,  то приём  иска  судьёй  Зининой и  отказ в  приёме  аналогичного  судьёй  Бутыриным,  указывает на  заведомую незаконность  его  акта,  сокрытую  судьями областного  суда – преступление  по ст 305 УК. 

     
    Преступление   по  статье 136  УК  РФ   является оконченным с момента причинения вреда правам и законным интересам гражданина,  т  е  с  момента вынесения  судьями   заведомо-незаконных  судебных актов,  блокировавших  мой доступ  к  суду  на  основе  дискриминации.
    С субъективной стороны нарушение равноправия — преступление умышленное. 

    Судьи  осознавали, что они  нарушают равноправие граждан, предвидели   причинение вследствие этого вреда моим  правам и законным интересам и желали  причинение такого вреда либо относились  к этому безразлично.
    Мотивом преступления является низменное побуждение в виде пренебрежительного отношения к людям, не подобным себе   по  социальному  положению.

    Обстоятельство, отягчающее данное преступление (ч.2 ст.136 УК), — использование при нарушении равноправия служебного положения

    Поскольку  неконституционность  статьи 333,36  НК  ещё  в  2006  году  была  признана  Конституционным  судом  РФ   в Определении  от 13.06.2006 N 272-О  ,   
    поскольку   некоторые  из  судей  Центрального  суда  г  Новосибирска   всё  же  его  применяли   и   судьи   Бутырин А В, Дронь Ю И, Печко А В, Лиманов  Н  П обязаны  были  его  применять  также,  поскольку  они  умышленно  НЕ  ЗАХОТЕЛИ  применять  правильно  закон,  отказавшись  ДВАЖДЫ  сделать  запрос  в  КС РФ  и  скрыв  свой  отказ ,   не вынеся   мотивированное  определение,  то  их  действия  содержат  признаки  преступлений  по     ч 2  ст 136,  ч 2 ст  286, ст  305, ст 315  УК

    Прошу председателя СК РФ Бастрыкина А И  в порядке статей  141, 144, 145, 448  УПК  возбудить  уголовное  дело  в  отношении судей  Бутырина  А В, Дроня  Ю И, Печко А В, Лиманова  Н  П по  указанным  статьям  уголовного  кодекса

    Прошу  соблюсти  сроки и подследственность,  не путая  подследственность с территриальностью. 
    Также прошу  учесть тот факт, что  судебную коррупцию в  Новосибирской области  развёл  руководитель СУ СК по НСО Телегин И И, в связи с  чем  перенаправление  ему  заявлений о преступлениях судей  будет мною расценено как  заведомое сокрытие  преступлений против правосудия  самим  Председателем СК  РФ.
     

    Ответственность  за  ложный  донос   по ст 306  УК   сознаю

    Приложения :
    1    определение  от 16 марта  2011
    2    определение от 16 марта  2011
    3    частная  жалоба  на  определение  от  16 марта  2011
    4    кассационное  определение  N 33—4303/20115    кассационное  определение  N 33—4305/2011

     Иванова  И А                                        5 сентября  2011     
  • 5 сентября 2011 | 21:05 7. Жалоба в ЕСПЧ (1 часть) 

    II.  Exposé des faits          
    Statement of the Facts
               
    ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ                           
    (Voir § 19 (b) de la notice)              
    (See
    § 19 (b) of the Notes)             
    (См. § 19 (б) Пояснительной записки) 

    14. 14,1     Я свидетельствую  ,  что  при защите моих  конвенционных прав,  нарушенных  правоохранительными органами   (жалобы  N 32823/10, 32839/10) ,  посредством  компенсаторного  средства  защиты  мне были созданы препятствия  в  доступе к суду , гарантированному  статьями 45,46 Констиуции РФ   и статьёй 6  Европейской  конвенции по правам  человека  вопреки положению Конституции Российской Федерации (статья 19) о равенстве граждан перед законом ,  в нарушение  статьи 14 Конвенции о запрете дискриминации  и п 1 протокола 1.  

    14,2
       21 февраля  2011 года я обратилась в Центральный суд г Новосибирска с исковым   заявлением  к  Управлению Внутренних Дел N 7 (УВД N 7) и  Управлению Внутренних Дел N 8 (УВД N 8) г Новосибирска  ,  прокуратуре Новосибирской  области  о компенсации морального вреда , причинённого бездействием и незаконными действиями  ответчиков (приложение  1) и с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Новосибирской области  с аналогичным заявлением (приложение  2)
              

    При этом мною было обосновано :
    -       освобождение  меня от пошлины  на основе  норм Налогового Кодекса РФ,  Конституции РФ, Конвенции Организации Объединённых наций
    -       Затруднения  с  оплатой  пошлины в связи с непроживанием  на территории Российской Федерации и непредусмотренности  государством  способа  оплаты  пошлины из-за границы
    -       Судебным актом Центрального суда , вынесенным  по моему  заявлению об отсрочке уплаты пошлины при подаче другого  искового заявления, которым  суд отсрочил оплату пошлины  с учётом имущественного  положения сроком до 6 месяцев ,  который  ещё  не истёк (приложение 

    3)
    16 марта 2011  года  Центральный  суд г Новосибирска  вынес определения  об оставлении моих исковых   заявлений  без движения,  предъявив   требование  уплаты пошлины и устранения  недостатков, которые  отсутствовали или  не  являлись законным основанием  для непринятия иска  к  производству (приложения  4, 5)

    - Суд проигнорировал  отвод,  заявленный  судье Бутырину А В при подаче искового заявления (приложение  6)

    -  Суд  проигнорировал мои доводы  о  дискриминационном  характере  подобных требований

    - Суд  отказал в принятии во внимание Определения Центрального суда г Новосибирска от 8 ноября 2011 об отсрочке  пошлины  в связи с тяжёлым имущественным  положением сославшись на его принятие по другому гражданскому  делу

    - Суд  признал мой довод о затруднении уплаты  пошлины по причине  нахождения за границей  несостоятельным  без  обоснований

    - Суд потребовал    предъявить доказательства  незаконных действий ответчиков , установленные в порядке  главы 16 УПК, что не является обязательным условием для обращения в  суд в исковом порядке

    - Суд   сослался на отсутствие  указаний конкретных действий ответчиков, которые  причинили мне  вред, при  их  наличии 23 марта  2011 года,   имея  опыт   по «устранению неустранимых недостатков»,  я обжаловала  определение Центрального суда г Новосибирска  (приложение   7,  8)   

    14,3     14 июня  2011 года Судебная коллегия областного суда г Новосибирска  оставила решения Центрального суда г Новосибирска без изменений,  ПРОДУБЛИРОВАВ  (скопировав)  Определения Центрального  суда г Новосибирска  БЕЗ  рассмотрения  моих доводов  (приложение   9, 10)
                   

    -  Судебная коллегия  проигнорировала мои доводы  о  незаконных требованиях  суда первой инстанции   в полном объёме в обеих жалобах
                  

    -  Судебная коллегия проигнорировала  моё  ходатайство о лингвистической экспертизе  моего заявления  на предмет наличия в нём    необходимой информации , «отсутствующей» по мнению  суда, в обеих жалобах
                   

    -  Судебная коллегия проигнорировала   мои ходатайства о запросе  в  Конституционный  суд  РФ  законности требования  пошлины  в    случаях  публичных  споров в обеих жалобах
                  

    Таким образом  судами первой и второй инстанции   были созданы   необоснованные  препятствия  моему доступу к правосудию  посредством вынесения заведомо-незаконных судебных актов.
          

    III.    Exposé de la ou des violation(s) de la Convention et/ou des Protocoles alléguée(s), ainsi que des arguments à l’appui 
                  
    Statements of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and of relevant arguments              
    ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ,           НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

                (Voir § 19 (с) de la notice)            
    (See
    § 19 © of the Notes)           
    (
    См. § 19 (в) Пояснительной записки) 

    15.  Я  считаю ,  что в отношении  меня   Российской Федерацией были нарушены статьи  6 п 1,  14 Конвенции , п 1 протокола 1 Конвенции                       

     Нарушение  статьи  6 «Конвенции»
     по правам человека ».
     

    1)    Согласно части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

    Это право на надлежащее отправление правосудия в силу принципа верховенства закона ни при каких обстоятельствах не может быть принесено в жертву соображениям какой-либо целесообразности.  В  данном случае со стороны российских судов имело  место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель   воспрепятствования   в доступе  к суду  с целью  укрывательства   злоупотреблений   государственных  служащих  и аннулирования   их ответственности. Мне  было  отказано не только  в  справедливом  судебном разбирательстве,  но фактически   отказано в  судебном  разбирательстве  вообще. 

    2)               Cуд  установил:  « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). »   

    Соответствие  моего  искового заявления требованиям статей 131,132 Гражданско-процессуального кодекса  следует из факта принятия  аналогичных  заявлений   судами  без   подобных требований.

    Так  абсолютно аналогичное заявление гр Леконта В Л было принято к производству  судьёй Центрального суда г Новосибирска Зининой И В, которая  не  увидела  тех недостатков иска, которые  обнаружил судья Бутырин А В и кассационная  коллегия   (за исключением  требования пошлины)       (приложение  11,   12) 

    В апреле –мае 2011 часть исковых заявлений была  принята Центральным судом г Новосибирска  без  требований  пошлины или требований  устранить    «недостатки»,  хотя  заявления   подавались идентичные.   Например,  одна и та же  судья  Зинина И В  то  требовала  пошлину (приложение  12),  то  принимала  иск  без  такого  требования (приложение  13) 

    Заведомое  нежелание  применять  национальный  закон  правильно  следует из  молчаливого  отказа в  запросе суда второй инстанции в  Конституционный  Суд  РФ.Желание  сокрыть  злоупотребление  судьи  первой инстанции   следует из  полного  игнорирования  моих  доводов,  признания законным  заведомо-незаконного  постановления. 
    Убедишись в умышленном отказе  судов в  запросе  в  Конституционный  суд РФ по вопросу  законности  требования  с  меня  пошлины,  я  решила  сама обратиться в  Конституционный  Суд  РФ. 

    Подготавливая  жалобу, я обнаружила Определение Конституционного  суда Р Ф
    13.06.2006 N 272-О :
     
    Нормативные положения, содержащиеся в статье 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333,20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О). 

    Пункт 19  ст 333,36  НК,  нарушающий  ст 19  Конституции и ст 14  ЕКПЧ , введённый  в  2009  году,     подтверждает  неприменимость  данной  статьи  в  исках  к  государственным  органам.

    Следовательно,  требование с  меня  пошлины  было  заведомо-незаконным и организованным судами обеих инстанций с целью воспрепятствования  мне  в  защите своих прав  в  исковом  порядке :  мною было подано  много  исковых заявлений и требование  пошлины  по  каждому  создавало  очевидное  затруднение  для образщения  в  суд. 

    Несоблюдение  установленных  национальным  законодательством   требований  к  исковому заявлению   и  незаконное  требование пошлины  нарушило  моё   гражданское право  на беспрепятственный доступ к правосудию, гарантированное  Конституцией РФ (частью 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52)  и  частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод3)  

    «…Суть функционирования судебной ветви государственной власти состоит в том, что в этом функционировании логика силы заменена силой логики. Убеждающая сила правого обоснования принимаемых решений …суть принципа верховенства права, суть правового государства»  - профессор Боштян Зупанчич – судья Европейского Суда по правам человека.

    Судом второй инстанции      безосновательно и немотивированно   проигнорированы  ВСЕ  доводы  жалобы,   основанные  на  требованиях   национального  закона,  Европейской  конвенции по правам  человека  , и   не указаны мотивы их отклонения,   что является нарушением требований п.1 ст.6 Конвенции к «надлежащему рассмотрению»                  

    Суд  второй инстанции умышленно  признал   законными  нарушения  судом первой   инстанции требований  закона с  целью  освобождения  судьи   от  ответственности и  содействия должностным  лицам в сокрытии их  злоупотреблений блокированием  моих исковых заявлений. Однотипность   судебных  заведомо-незаконных  актов доказывает совместное   противодействие ,  организованное  судебно-правоохранительной системой.
  • 5 сентября 2011 | 20:50 8. Жалоба в ЕСПЧ (2 часть) 

           4)   Нарушение принципа правовой определённости

    « Несмотря на то, что разногласия суда, по своей природе, являются неотъемлемым следствием любой судебной системы, которая базируется на сети судов и апелляционных судов с полномочиями в области их территориальной юрисдикции. Тем не менее, роль высшего суда заключается в том, чтобы разрешать эти противоречия (Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France [GC], N 24846/94 и с 34165/96 по 34173/96, § 59, ECHR 1999-VII).
    Но очевидно, что в этом деле Высший кассационный суд является
    первопричиной глубоких и стойких разногласий, приведшей к отказу заявителя.

     Подобная практика, сложившаяся в высшей судебной власти страны, сама по себе противоречит принципу правовой определенности, которая вытекает из всех статей Конвенции, и является одним из фундаментальным элементов Верховенства права (см., mutatis mutandis, Baranowski v. Poland, N 28358/95, § 56, ECHR 2000-III). Вместо установления стабильности, как это должно быть в соответствии с толкованием, Высший кассационный суд сам стал источником правовой неопределенности, тем самым подрывая доверие населения к судебной власти (см., mutatis mutandis, Sovtransavto Holding v. Ukraine, N 48553/99, § 97, ECHR 2002-VII, и Paduraru, § 98, и, наоборот, Perez Arias v. Spain, N 32978/03, § 27, 28 июня 2007 года)
     ».

    Центральным  судом г Новосибирска  в  марте- мае 2011  часть исковых заявлений была  принята без требования  пошлины,  по  части  -  пошлину  суд  потребовал. Обращение в областной суд г Новосибирска о приведении  судебной практики к  единству,  о запросе  в  Конституционный  суд РФ по вопросу законности требования  пошлины  было  оставлено  без разрешения :   запрос не  сделан без объяснений, вопрос о  единстве практики был объяснён «независимостью судей при вершении правосудия»  (приложение  14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) 

    Неединообразное применение правовых норм судебными органами государства нарушает требование «правовой определенности», являющееся одним из основополагающих принципов Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

    5)  Европейский  Суд установил, что требование «беспристрастности» имеет два аспекта. 

    Во-первых, судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий.
     

    Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, т.е. гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.

    Европейский Суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными.

    По делу Демиколи против Мальты в отношении соблюдения при рассмотрении дела заявителя требований п. 1 ст. 6 Конвенции Европейский Суд по правам человека, установив, что Палата представителей исполнила судебную функцию при определении вины г-на Демиколи в деле по вменяемому правонарушению, пришел к выводу, что участие в разбирательстве двух членов парламента, чье поведение было подвергнуто критике в инкриминируемой статье, было достаточно для того, чтобы беспристрастность органа, выносящего решение, была поставлена под сомнение.
    По этим основаниям Суд пришел к выводу, что нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство имело место (Demicoli v. Malta, Series A, N 210, 1991; 14 E.H.R.R. 47).
    Европейский суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел указывает, что права человека и гражданина могут быть реально защищены только при объективности суда.
    Так, в судебном решении от 25 февраля 1997 г. по делу «Финдли против Соединенного Королевства» Суд постановил, для решения вопроса, можно ли считать суд «независимым», следует обратить внимание на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости. 

       
    Судье Бутырину А В  мною был заявлен обоснованный  отвод  по причине   недоверия и  подачи  в отношении него  заявления о преступлении,  отказ в процессуальном разрешении которого  мною также обжаловался  в  Центральном  суде г Новосибирска  (приложение  6)

    Отвод  был  проигнорирован как  председателем  суда,  так и самим  судьёй  без процессуального  разрешения.

    6)  Право на пересмотр несправедливого решения с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм:

    Европейский Суд не раз отмечал, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения (“Brumarescu v. Romania”, постановление от 28 октября 1999 г., Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, П. 61).
    Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа возможно исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств (
    mutatis mutandis, “Ryabykh v. Russia”, N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X и “Pravednaya v. Russia”, N 69529/01, п. 25, 18 ноября 2004).

    Суд кассационной инстанции не исправил  нарушения   моего права на справедливое судебное разбирательство, права на уважение собственности и права на запрещение дискриминации, допущенные судом первой инстанции Заведомая неправосудность судебных актов  обусловлена преднамеренным противоправным стремлением судей , злоупотребивших служебными полномочиями (судебной властью), способствовать укрывательству злоупотреблений властей, жертвами которых я  стала.

    Суд второй инстанции  преследовал  незаконную цель создания мне препятствий в защите моих прав  в исковом  порядке  посредством вынесения  заведомо-незаконного судебного  акта.                                                  

                                            
    Нарушение  п 1 протокола 1  Конвенции

    Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.  

    Требование  пошлины   в данном случае  не предусмотрено  законом   (статьёй 19 Конституции и пунктами  2,6,7  Налогового кодекса РФ, пунктами  4, 10, 19 статьи  333,36 Гражданского кодекса РФ, статьёй 6 ГПК РФ)   и общими принципами  международного права (статьёй 14 ЕКПЧ) 

    Поэтому  требование  её является незаконным покушением  на  моё имущество , нарушением конституционного  права, гарантированного  статьёй 35       

    1. Право частной собственности охраняется законом.
     

    2.   Каждый   вправе   иметь   имущество   в  собственности,  владеть,   пользоваться  и  распоряжаться  им  как  единолично, так и совместно с   другими лицами.  

    3.  Никто  не  может  быть лишен своего имущества иначе как по решению   суда.  Принудительное  отчуждение  имущества  для государственных нужд   может   быть   произведено   только  при  условии  предварительного  и   равноценного возмещения.
     

    Лишение   меня  имущества, которое безусловно представляет собой   потребованная  судом пошлина , является   незаконным  вмешательством в право на   уважение моей  собственности. Вмешательство в моё право собственности  не  отвечает  ни  одному из принципов, установленных ст. 1  протокола  1,  так как не предусмотрено законом, не отвечает интересам   общества,  условиям,  установленным  общими  принципами международного   права. 

    Таким  образом, в отношении меня   было нарушено право на уважение   собственности, гарантированное ст. 1 протокола 1 Европейской Конвенции   о защите прав человека и основных свобод.                                     

                                         Нарушение  статьи  14 « Конвенции »  
                           

      Пользование  правами  и  свободами, признанными в настоящей Конвенции,   должно  быть  обеспечено  без  какой  бы  то  ни было дискриминации по   признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных   убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности   к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по  любым иным признакам.    

    В соответствии с  Конституцией  Российской Федерации Статья 19
      
    1. Все равны перед законом и судом.  
    2. Государство   гарантирует  равенство  прав  и  свобод  человека  и       гражданина   независимо  от  пола,  расы,  национальности,  языка,       происхождения,  имущественного  и  должностного  положения,  места       жительства,  отношения  к  религии,  убеждений,  принадлежности  к       общественным   объединениям,   а   также   других   обстоятельств.
        
    Запрещаются  любые  формы  ограничения  прав  граждан по признакам       социальной,   расовой,   национальной,  языковой  или  религиозной       принадлежности.
     

    Упразднение моих  прав на  процессуальное равноправие —  освобождение государственных органов от уплаты пошлины  при  требовании её  с  меня -  судами первой и второй инстанции   действующими в официальном качестве от имени государства,    является проявлением  дискриминации в отношении  меня  по имущественному признаку и по признаку социального положения. 

    Одной из гарантий равноправия граждан является уголовно-правовая защита их права на равенство, которая предусмотрена ст.136 Уголовного Кодекса РФ.  Нарушение   моих   прав   на  доступ к  суду   на  основе  дискриминации   суды первой и второй инстанции   осуществляли  НЕОДНОКРАТНО  и  УМЫШЛЕННО  посредством  вынесения  заведомо-незаконных  судебных  актов. 
    Однако привлечение  судей  к  уголовной ответственности  в порядке  , предусмотренном  уголовно-процессуальным кодексом,   не  является  средством защиты ,  предоставляемым  Государством  гражданам  РФ. Защита в административном порядке  также  не была мне предоставлена.
                         

    IV.     Exposé relatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 de la Convention
              Statement relative to article 35 § 1 of the Convention
             
              ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ 

      (Voir § 19 (d) de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements       demandés sous les points 16 à 18 ci-après)
    (See § 19 (d) of the Notes.
    If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)             
    (См. § 19 (г) Пояснительной записки. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16—18, на отдельном листе бумаги)

    16.         Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
    Final decision (date, court or authority and nature of decision)
                 
    Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган – судебный или иной, - его вынесший)

    1. Кассационное  определение  судебной коллегии областного суда г Новосибирска от   14 июня  2011 N 33—4303/2011              
    2. Кассационное  определение  судебной коллегии областного суда г Новосибирска от   14 июня  2011 N 33—4305/2011
     

     В соответствии со статьей 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод официальные власти России обязаны обеспечить каждому находящемуся под их юрисдикцией права и свободы, определенные Конвенцией. 
    Суд, имеющий своим назначением в  защиту прав и законных интересов граждан от незаконного и необоснованного ограничения или лишения прав и свобод, гарантированных международными договорами, ратифицированными Россией, путем вынесения заведомо неправосудных судебных актов , то есть посредством злоупотребления судебной властью и нарушения  прав  человека ,  лишил  меня  гражданских прав, предусмотренных частью 1 статьи 6 , ст 14   Конвенции и   п 1 протокола 1 конвенции : эффективного средства защиты своих  конвенционных  прав. 

    17.         Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et      l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
    Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of         them)
                 
    Другие решения (список в хронологическом порядке, даты и тип этих решений, орган – судебный или иной, - их принявший)                         

    1.     Определение Центрального суда г Новосибирска от 16 марта 2011  об оставлении искового заявления  к УВД г Новосибирска,  Прокуратуре Новосибирской области  без движения
    2.     Определение Центрального суда г Новосибирска от 16 марта 2011  об оставлении искового заявления  к СУ СК по   Новосибирской области  без движения 

    18.         Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?
    Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.                 
    Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли, или располагали ли Вы таким средством?
    Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
            

    Мною    исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные   законные средства правовой зашиты, то есть использованы все возможности для восстановления своих прав и законных интересов. Внутренними средствами правовой защиты, исчерпания которых требует статья 35 Конвенции, являются лишь те, которые касаются предполагаемых нарушений и в то же время являются доступными и достаточными.
     
    Такие средства защиты должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике, в противном случае они утратят такие необходимые свойства, как доступность и эффективность (см., inter alia, Постановление Европейского суда по делу «Вернийо против Франции» (Vernillo v. France) от 20 февраля 1991 г., Series A N 198, pp. 11 — 12, _ 27; Постановление Европейского суда по делу «Далиа против Франции» (Dalia v. France) от 19 февраля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-I, pp. 87 — 88, _ 38; и Решение Большой палаты Европейского суда по делу «Мифсуд против Франции» (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, ECHR 2002-VIII).
      

    Судебная власть в Российской Федерации не основана на российских законах, обслуживает интересы  властьпредержащих , пренебрегая российскими законами, используя  средства круговой  поруки.  Привлечение  к  ответственности  злоупотребляющих судей    практически недоступное средство  защиты своих прав. 

    24   июля 2011  мною была подана жалоба в Конституционный  суд РФ  на признание статьи 333,36 Налового Кодекса Российской Федарации   не соответствующей   Конституции РФ. В приёме жалобы мне было отказано  по причине  «обжалования  мною судебных актов».  Отказ в приёме жалобы  мною  обжалован  в  порядке части 3 статьи 40 ФЗ О Конституционном  суде РФ            (приложение   21,  22) 

     На основании изложенного, я  полагаю  настоящую жалобу подведомственной Европейскому Суду по правам человека.  


    V.           Exposé de l’objet de la requête
                  Statement of the object of the application
                  
                  ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

                  (Voir § 19 (e) de la notice)
                  (See
    § 19 (e) of the Notes)             
    (             
    См. § 19 (д) Пояснительной записки) 


    19.       Судебные органы России любой ценой  пытаются обеспечить   блокирование доступа граждан к защите своих прав ,  нарушенных государственными органами,  в исковом порядке  , поэтому преднамеренно допускают  дискриминацию граждан и   нарушение права на беспрепятственный  доступ к суду     посредством вынесения заведомо неправосудных судебных актов, запрещенных Уголовным Кодексом Российской Федерации.Я   намерена   добиваться восстановления справедливости, в связи с чем ожидаю  от Европейского Суда подтверждения его приверженности принципу верховенства права и противодействия коррупции. 
    Я     добиваюсь :


    1.  получения компенсации за причиненный моральный и материальный ущерб, 
    2.  признания Европейским Судом нарушений норм Конвенции статьи 6(1),14,  п 1 протокола 13   вынесения в отношении Российской Федерации обязательных предписаний об  устранении  препятствий  для  граждан в доступе к правосудию
     
    В отношении Статьи 41 Конвенции  я прошу   компенсацию по следующим пунктам: 
    (i)   Возмещение материального ущерба (почтовые  расходы,  представительские услуги)(
    ii)  Возмещение морального ущерба в размере  1000  евро  с учётом умышленности и злостности действий судов
    (iii) Расходы, связанные с подачей данной жалобы (почтовые расходы) 

    Я   предоставлю   подтверждающие расходы документы   позднее по требованию  суда.


          VI.    Autres instances internationales traitant ou ayant traité l’affaire
                  Statement concerning other international proceedings
                  
               ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ     РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО